İş Kazasının Kuruma Bildirilmemiş Olması – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararı E: 2020/7591 T.C. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/7591 Karar No: 2020/4753 Tarihi: 22/09/2020 » İş Kazasının Kuruma Bildirilmemiş Olması » İş Kazasının Kuruma Bildirilmesi, Kurum İş Kazası Olduğunu Kabul Etmezse İşveren Aleyhine İş Kazasının Tespiti Davası Açılması İçin Süre Verilip Bekletici Mesel Yapılmasının Gerektiği

İşsizlik Rakamları Açıklandı – Ağustos 2021 İşgücü İstatistikleri, Ağustos 2021 Hanehalkı İşgücü Araştırması’nda 2021 Ocak ayından itibaren, Avrupa Birliği (AB) ülkeleri ile eş zamanlı olarak; Uluslararası Çalışma Örgütü’nün (ILO) 19. Çalışma İstatistikçileri Konferansı (ICLS) kararlarına ve ilgili AB tüzüğüne uyum sağlamak amacıyla yeni düzenlemelere geçilmiştir. 19. ICLS ile birlikte işgücü piyasasındaki gelişmeleri daha iyi takip edebilmek amacıyla, istihdam ve işsizliğe ek olarak tamamlayıcı göstergeler tanımlanmıştır. AB İstatistik Ofisi (Eurostat) tarafından yayımlanmakta olan bu tamamlayıcı göstergelere bültende yer verilmeye başlanmıştır. Üçer aylık hareketli ortalamalar olarak aylık yayımlanan işgücü istatistikleri, 2021 yılından itibaren bağımsız aylık tahminler olarak yayımlanmaya başlanmıştır.

SGK Tarafından Verilen İdari Para Cezaları – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararı E: 2020/2307 T.C. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/2307 Karar No: 2020/4606 Tarihi: 21/09/2020 » SGK Tarafından Verilen İdari Para Cezaları » Cezaların Şahsiliği Gereği İdari Para Cezasından Temsilcinin Şahsen Sorumlu Olmayacağı Tüzel Kişi İşverenin Sorumlu Olduğu » İdari Para Cezalarına İtiraz Süreci » İdari Para Cezalarının 10 Yıllık Zamanaşımı Süresine Tabi Olduğu » İdari Para Cezasını Gerektiren Fiilin İşlendiği Tarihten İtibaren 5 Yıl İçinde Ödeme Emri Düzenlenmeyen Konularda İdari Para Cezası Uygulanamayacağı

Tutukluluk Nedeniyle Fesih – Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Kararı E: 2009/12385 T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas No: 2009/12385 Karar No:2011/12782 Tarihi: 02.05.2011 » Tutukluluk Nedeniyle Fesih » Tutukluluk Nedeniyle Fesih Hakkının Bildirim Sürelerinin Sonunda Doğacağı Artırılmış Bildirim Sürelerinin Dikkate Alınmasının Gerekmesi » Ücret Çalışma Karşılığı Olması

İşe Giriş Bildirgesinin Sigortalılık Başlangıcının Tespiti İçin Tek Başına Yeterli Olmadığı – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararı E: 2019/6177 T.C. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/6177 Karar No: 2020/4489 Tarihi: 16/09/2020 » Sigortalılık Başlangıç Tespiti » İşe Giriş Bildirgesinin Sigortalılık Başlangıcının Tespiti İçin Tek Başına Yeterli Olmadığı Fiili Çalışmanın da Kanıtlanmasının Gerektiği

İş Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararı E: 2020/6894 T.C. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/6894 Karar No: 2020/5738 Tarihi: 08/10/2020 » İş Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat » Maddi Tazminatın Gerçek Ücrete Göre Belirlenmesinin Gerekmesi » Ücret Araştırması Yapılmasının Gerektiği ÖZET: Somut olayda, hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, sigortalının yaptığı iş, yaşı ve kıdemi belirtilmek suretiyle TÜİK’dan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile işin yapıldığı yer olan İstanbul ilindeki ilgili Meslek Odalarından sigortalının yaptığı işe karşılık alabileceği emsal ücret sorularak, kazalı işçinin gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirlenmeden ve davacının sendika üyesi olup olmadığı açıklığa kavuşturulmaksızın, tanık beyanları dikkate alınarak asgari ücretin 2,98 katı üzerinden yapılan hesaba itibarla maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan şekilde davacının yaptığı iş tereddütsüz şekilde tespit edilmek sureti ile bu doğrultuda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve ilgili meslek odalarından; davacının sendika üyesi işçi olması halinde ise bağlı bulunduğu sendikadan yapmış olduğu iş ile ilgili alabileceği ücreti araştırmak, işçinin emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat hükme esas alınan 20/11/2018 tarihli rapordaki ücret dışındaki diğer doneler dikkate alınarak, işlemiş dönem ileri çekilmeksizin ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

İşverenin İşçi Sağlığı İş Güvenliği Kurallarından Doğan Yükümlülükleri Kaçınılmazlık – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Kararı E: 2020/6384 T.C. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/6384 Karar No: 2020/5741 Tarihi: 08/10/2020 » İşverenin İşçi Sağlığı İş Güvenliği Kurallarından Doğan Yükümlülükleri Kaçınılmazlık » İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Eğitiminin Amacı » Yaşama Hakkının Korunması

Haklı Nedenle İş Sözleşmesini Sona Erdiren İşçinin Kıdem ve İhbar Tazminatı – Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Kararı E: 2020/1742 T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/1742 Karar No: 2020/7648 Tarihi: 15/09/2020 » Haklı Nedenle İş Sözleşmesini Sona Erdiren İşçinin Kıdem Tazminatı Hak Edeceği İhbar Tazminatı İsteyemeyeceği » İşçinin Haklı Nedenle İş Sözleşmesini Sona Erdirmesi Halinde İşverenin İhbar Tazminatı Talep Edemeyeceği ÖZET: Somut olayda davacı işçinin iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesine göre haklı nedenle feshettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshinde işverenin ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olamayacağından bu yöndeki karşı-davanın kabulü ile işveren yararına ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

İşyeri Devrinde Devreden ve Devir Alan İşverenlerin Sorumluluğu ve Kıdem Tazminatı – Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Kararı E: 2016/22182 T.C. YARGITAY 9. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/22182 Karar No: 2020/7816 Tarihi: 15/09/2020 » İşyeri Devri » İşyeri Devrinde Devreden ve Devir Alan İşverenlerin Sorumluluğu » Devreden İşverenin Kıdem Tazminatından Doğan Sorumluluğunun Devir Tarihindeki Ücret ve Devir Tarihine Kadar Geçen Kıdem Süresi İle Sınırlı Olduğu » İşyeri Devrinde Devreden İşverenin Sorumluluğuna İlişkin İş Yasasının 6. Maddesinde Yer Alan 2 Yıllık Süre Sınırlamasının Kıdem Tazminatı Açısından Geçerli Olmadığı

Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapan Kanun Teklifi Plan Bütçe Komisyonunda Kabul Edildi TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda kabul edilen Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapan Kanun Teklifi ile amortismanın süre bakımından uygulanmasına yönelik usullere yenileri ekleniyor. Dileyen mükellefler, amortisman işlemine, işletme aktifine yeni kaydedilecek iktisadi kıymetler için bunların kullanıma hazır olduğu tarihte başlayıp ve her bir hesap dönemi için kıymetin aktifte kaldığı süre kadar, gün esasına göre amortisman ayırabilecek. Sürenin gün olarak hesaplanması için Hazine ve Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilen faydalı ömür süreleri, 365 ile çarpılacak. Mükellefler, belirlenen faydalı ömürlerden kısa olmamak üzere amortisman süresini, her yıl için aynı nispet olmak kaydıyla belirleyebilecek. Bu süre Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenen sürenin 2 katını ve 50 yılı aşamayacak. Mükellefler bu tercihlerini, iktisadi kıymetin envantere alındığı geçici vergi dönemi sonu itibarıyla kullanacak. Bu şekilde belirlenen amortisman süresi ve oranı, izleyen dönemlerde değiştirilemeyecek.